La Historia de Norep

Había una vez como nunca antes un pequeño planeta llamado

Anitnegra, diminuto, que en toda su geografía contaba con bellezas naturales que emocionaban al más parco de los hombres. En ese planeta vivían hombres y mujeres conocidos como los No me importa. Este mote se debía a que ante toda situación que ponía en riesgo el tren de vida placentero que llevaban, anteponían la frase No me importa.

Visto desde otros planetas, el de los No me importa aparentaba ser un oasis de paz y aceptación, de dignidad y de respeto mutuo, de vida digna y de responsabilidad por las acciones de cada uno.
Los habitantes de ANITNEGRA no eran como aquellos que vivían en otros planetas, se creían superiores, dotados por un sinfín de características que los posicionaban como los portadores del bastión de la moral universal.
Un día Norep, un joven que vivía en ANITNEGRA mientras iba caminando por las calles del pequeño planeta se dijo a si mismo Si me importa. Ante ese cambio de su estructura interna Norep empezó a investigar sobre todo aquello que ahora si le importaba. Y descubrió que no era el primero, antes otros hombres y mujeres de Anitnegra habían descubierto que a ellos también les importaba, y misteriosamente uno a uno habían desaparecido, y no había registro si quiera de que era aquello que les importaba.
Ante el temor que Norep sintió al descubrir cual había sido el destino de aquellos que habían estado en su misma situación, decidió acallar sus dudas para no despertar sospechas
Todo parecía seguir funcionando para Norep, si bien sabía que ahora SI LE IMPORTABA, tranquilamente podía disimular ante el resto de la sociedad. Y así fue hasta que un día decidió salir a caminar y por esas cosas del destino llegó al lado oculto de ANITNEGRA, aquel que pensaba que solo existía en la mente del imaginario colectivo. Pero no, ahí estaba él, en el lado oculto.
Mucho difería esa parte del planeta con lo que el conocía. Ahí no había dignidad, no había respeto por la vida, no había paz, no había aceptación, no había igualdad.
Las imágenes de muerte, de crímenes, de pobreza, de degradación humana se repetían una tras otra a medida que avanzaba.
Rápidamente Norep contó lo que había visto a todos los habitantes del pequeño planeta.
Lo vi, lo vi con mis propios ojos, vi lo opuesto a lo que ven ustedes aquí. Había corrupción, había muerte sin sentido, habían negociados, gente decidía a nuestras espaldas el presente y el futuro de todos.

Sin embargo a nadie le importó, todos siguieron su vida, sin sentirse afectados por el relato de Norep.
A medida que pasaban los días, nuestro joven héroe trataba de descifrar porque nadie más veía lo que él. Meditaba horas y horas tratando de encontrar una respuesta hasta que finalmente descubrió que no era un lado oculto lo que había visto. Todo lo que lo había horrorizado estaba desplegado por toda la geografía de ANITNEGRA. Al descubrir esto Norep se decidió a levantar una pared, un muro, que lo separase de todos aquellos a los que simplemente No les importaba. Entonces se dio a la tarea de elegir las rocas que iban a formar parte de su muro. Y el proceso de elección fue arduo, habían piedras con forma de pingüino que eran elegantes y locuaces, pero a veces pecaban de soberbias, otras que tenían debajo de ellas un contrato social, pero no sabían que hacer con el, también estaban esas piedras que detrás tenían pequeñas piedritas que habían estado presentes desde mucho tiempo atrás y que habían generado un daño incalculable a Anitnegra, tampoco faltaban piedras que parecían ser nuevas pero que en realidad estaban compuestas por piedras viejas, gastadas y traicioneras.
Norep pensó que lo mejor era elegir las piedras que representen aquello que mas se aproximara a lo que el quería para su planeta. A veces la desolación lo invadía, puesto que no veía en ninguna roca el soporte y la fuerza necesaria como para formar un muro basado en conceptos morales.
Cuando finalmente eligió, Norep empezó a construir su muro, colocó las rocas una al lado de otra, y siguió así hasta que termino de levantarlo.
Pero Norep había elegido mal, al parecer, su elección no había sido meditada y pensada hasta el último detalle. Así las cosas su muro empezó a caer, poco a poco, lentamente, y el no podía hacer otra cosa que observar como toda la estructura se derrumbaba.
Una vez que solo quedó el polvo del recuerdo del ideal de Norep, él se dirigió a donde vivían los No me importa. Miró a su alrededor, y acepto su derrota, agacho la cabeza y en su boca se dibujo nuevamente el NO ME IMPORTA.

Amigos míos como ya saben hay veda electoral, por lo tanto no voy a usar nombres propios. Pero lo que si voy a decir es que esta vez estaría bueno que Si nos importara

Cuando no cabe duda

Amigos míos como ya todos sabrán las elecciones están a la vuelta de la esquina, faltan apenas 7 días para que se celebre un nuevo acto eleccionario en nuestro país.
Ustedes seguramente ya estarán enterados de que la mujer del actual titular del ejecutivo nacional, la señora Cristina Fernández de Kirchner, encabeza las encuestas que tratan de poner un número, un porcentaje a la voluntad de voto con la que los diferentes candidatos cuentan. (digamos que los números que se dieron a conocer por diferentes consultoras indican que el oficialismo abarcaría entre el 37 y el 46,5 por ciento de los votos, que podrían aumentar hasta 5 puntos si se proyectan los indecisos, que oscilan entre los 10 y 16 puntos).
Ahora bien seguramente usted no tiene en claro los nombres de todos y cada uno de los hombres y mujeres que, al igual que Cristina, también buscan convertirse en los sucesores de Néstor Kirchner, pues bien vaya esta pequeña guía informativa para que conozcan un poco mas a los candidatos:

· Alberto Rodríguez Saá

. Partido: FREJULI ( frente justicia union y lbertad)

. Compañero de fórmula: Héctor Maya
. Cargos anteriores: gobernador de San Luis (2003 hasta hoy); ex senador nacional (1983-1994 y 1999-2000), ocupó diversos cargos durante la gestión de su hermano Adolfo Rodríguez Saá al frente de la provincia

· Jorge Sobisch

. Partido: MPU movimiento popular neuquino

. Compañero de fórmula: Jorge Asis

. Cargos anteriores: es gobernador de Neuquén (1991-1995 y 1999-hasta hoy).

· Luis Amman

. Partido: FRAL

. Compañero de fórmula: Rogelio De Leonardi
. Cargos anteriores: secretario general del partido durante 14 años (1984-1996)

· Gustavo Breide Obeid

. Partido: PPR Partido Popular de la Reconstrucción

. Compañero de fórmula: Raúl Vergara
. Cargos anteriores: no tuvo ningún cargo electivo. Participó del levantamiento carapintada encabezado por Mohamed Alí Seineldín el 3 de diciembre de 1990

· Raúl Castells

. Partido: MIJD Movimiento Independiente de Jubilados y Desocupados

. Compañera de fórmula: Nina Pelozo
· Su última experiencia electoral: en las elecciones de 2005 fue candidato a diputado nacional por la provincia de Buenos Aires. Obtuvo 20.000 votos.

· Fernando Solanas

. Partido: PROYECTO SUR

. Compañero de fórmula: Angel Cadelli

. Cargos anteriores: diputado nacional por la provincia de Buenos Aires 1993-1997

· Vilma Ripoll

. Partido: MST-NUEVA IZQUIERDA

. Compañero de fórmula: Héctor Bidonde

. Cargos anteriores: es enfermera del Hospital Italiano de Buenos Aires, donde fue varias veces delegada general.

. Elisa Carrio
· Partido: Coalición Cívica

. Compañero de fórmula: Rubén Giustiniani
· Cargos anteriores: dos períodos como diputada nacional por la provincia de Chaco (1995-2003) y (2005-07). Convencional constituyente (1994).

. Roberto Lavagna
· Partido: UNA

. Compañero de fórmula: Gerardo Morales
. Cargos anteriores: fue ministro de Economía de los presidentes Eduardo Duhalde y Néstor Kirchner; embajador extraordinario y plenipotenciario ante los organismos económicos internacionales (Ginebra) 2000-2002. Fue secretario de Industria y Comercio Exterior (1984-1987)

. Ricardo Lopez Murphy
· Partido: RECREAR

. Compañero de fórmula: Esteban Bullrich
. Cargos anteriores: fue ministro de Defensa y de Economía durante el gobierno de la Alianza.

Ahora no se sienta mal si solo reconocio algunos de los nombres que les acabamos de decir, hay que decir que varios de los candidatos nombrados pasaran absolutamente desapercibidos. Eso no es noticia.
La semana que viene cuando estemos a pocas horas de la celebración de los comicios voy a hacer una revisión mas critica de los 4 candidatos que están mas fuertemente establecidos. Pero por hoy solamente me voy a limitar a hacer una pequeña reflexion.

¿Por qué será que no cabe duda?.¿Por que será que nadie pone en tela de juicio que estas elecciones van a llevar a la candidata del Frente para la Victoria en un viaje directo, sin escalas previas en el ballotage, a ocupar la presidencia de la nación? Una lectura rápida de este hecho nos podría arrojar como conclusión que si el oficialismo logra ocupar durante 4 años mas el ejecutivo nacional va a ser por el éxito de la administración Kirchner –Scioli, pero cuidado, decir esto amigos míos, es no ver el panorama completo. Porque decir que durante estos años de gobierno K las cosas se hicieron de forma tal que se justifique una ventaja tan importante como la que hoy por hoy beneficia a Cristina Fernández , es ignorar los diversos hechos de corrupción que acontecieron durante estos 4 años en el centro del poder político nacional. Por lo tanto hay algo que va mas allá, al parecer el ciudadano no ve alternativas validas en las cuales pueda depositar un voto de confianza para impulsar un cambio de modelo en la política de nuestro país. ¿Y eso culpa de quien es?, ¿ del oficialismo, de la oposición, de los dos?

Amigos míos, al parecer no cabe duda de que la primera dama va a obtener una cómoda victoria este 28 de Octubre, y asi también hay un amplio universo de cuestiones que cada vez están mas alejadas de toda duda .Si Cristina gana en primera vuelta, no cabe duda de que la acumulación de poder será tan grande y la soberbia casi despótica de aquellos que mandan crecerá a tal punto que pronto el aire se tornará irrespirable, y las promesas de campaña vertidas por la candidata solo quedará en un simple vozarrón vestido en un costosísimo traje Armani

Ensuciando la campaña

Queridos lectores como ya todos sabran el juego máximo de la política Argentina ha empezado a dar sus pasos más importantes. Afiches, volantes, pasacalles, spots radiales y televisivos e inclusive técnicas innovadoras en lo que se refiere a la mecánica de la campaña proselitista como por ejemplo el salir a la calle para ´´empaparse de pueblo`` y conocer un poco mas sobre quienes son esos individuos que depositan el voto en la urna. El escenario actual que podemos observar nos habla a las claras de un nuevo estilo de ´´hacer política`` entendido esto no en el marco del desarrollo de las tareas una vez que ya se está en posición de mando (ya sea como concejal, legislador, intendente , Gobernador o como Presidente) sino mas bien referido a la ingeniería preeleccionaria.

En estas semanas un termino que se ha convertido en la piedra angular del clima político ha sido el de ´´CAMPAÑA SUCIA``, de mas esta decir que precisamente desde el oficialismo tanto provincial como nacional y en escenarios en extremo similares es que se acuñó este término para referirse a la ´´bajeza`` a lo vil del accionar de los referentes de la oposición ( aunque hoy por hoy hablar de referentes en la oposición provincial ,cuanto menos suena a un simple modismo mas que a una realidad concreta).

En tiempos electorales, hablar de una “campaña sucia” adquiere tanta fuerza, entre la dirigencia política que, a medida que se acerca la fecha de una elección, la frase llega a estar en boca de todos, tanto oficialistas como opositores
Esta claro que desde la oposición la "campaña sucia" contra, Cristina va a ser despiadada. Estas fueron las palabras del titular del ejecutivo nacional que marcaron de cierta forma el tono contestatario que desde el oficialismo se iba a poner en acción para responder a cualquier tipo de crítica despiadada que apunte a desacreditar no solo a la candidata a presidente sino a cualquier integrante del partido oficial tanto a nivel nacional como provincial.

Ahora digo yo, si el justificativo que se va a esbozar cada vez que surja una sospecha con bases concisas las cuales apunten a casos de corrupción que se dan en el seno del poder ejecutivo como por ejemplo : De Vido y el caso Skanska, la bolsa de Miceli, Nilda Garre y la acusación por fraude contra la administración pública por haber admitido "una operación ruinosa" en perjuicio del Estado, Picolotti y las denuncias por irregularidades en el manejo de los fondos va a ser el de que todo esto se debe a una mera campaña sucia , hay que decir que a los ciudadanos se nos está tomando el pelo, o cuanto menos se nos quiere hacer ver moros en costas que no existen.

Señor presidente, señores funcionarios de la primera línea de ataque del gobierno K Campaña Sucia es mentir en época de campaña, es decirle al pueblo que se va a terminar de construir la ruta 40 y mas de una década después no cumplir con los prometido ya que el tramo que debería unir las ciudades santacruceñas de Río Turbio y Calafate se encuentra intransitable (promesa de campaña realizada en 1995, campaña para la gobernación de Santa Cruz) se acuerda señor presidente?, cuando usted y su comitiva recibió al entonces presidente Carlos Menem, si si, aquel al que usted llamaba amigo. Campaña Sucia, y para hablar ya en un marco temporal mas cercano, es hacer del manejo de la propaganda oficial un arte maquiavélico. Campaña Sucia señores es querer que el pueblo crea que toda critica que reciba el gobierno es precisamente fruto de una campaña sucia. Pero lo cierto es que existe un nivel de inmundicia tal que se torna cada vez mas difícil esconder a la misma bajo esta inocente excusa.

Vamos a ser justos, atacar la imagen de un candidato por cuestiones tales como ser la esposa de, decir que un candidato no es idóneo debido a su falta de experiencia en cargos importantes también es Campaña Sucia, si es verdad, la oposición hace camapaña sucia, nadie pone eso en duda. Entiéndase que no es mi intención mostrar al oficialismo como el bastión de este tipo de campaña, lo que sucede es que uno espera que cuanto menos desde el ejecutivo nacional se haga un mea culpa y se acepten los graves errores que se cometieron en estos 4 años, que si, se pueden corregir, es mas, DEBEN SER CORREGIDOS, pero no se debe conducir hacia el abismo de la confusión al electorado diciendo que los errores no son tales sino que todo, inclusive la verdad mas categórica, forma parte de una campaña de desprestigio.

Existen intereses encontrados, desde ciertos medios de comunicación se enuncia un discurso netamente opositor, y que muchas veces no apunta a otra cosa que no sea generar cierto clima de inestabilidad. Ante esa situación uno si puede aceptar que se esboce el termino de campaña sucia, pero no hay que caer en la confusión de pensar que esto habilita al ejecutivo a usar este termino a diestra y siniestra, y ese es el error que se comete, han convertido en moneda corriente un termino que es por demás intrincado, el cual por si solo abre las puertas a cierta limitación de las libertades constitucionales, digo esto porque si vamos a acusar a todas las personas que hablen mal del gobierno , fundamentado o no , de ser agentes que atentan contra la imagen del gobierno el paso siguiente es caer en la censura.

Hace falta un compromiso serio que haga de la campaña electoral la herramienta central para dar a conocer la plataforma de gobierno con la cual todos los candidatos, del oficialismo y de la oposición, cuentan, en necesario que por CAMPAÑA se entienda el periodo de tiempo en el cual un candidato que aspira a ocupar un determinado cargo va a acercarse al electorado para que el mismo sepa cual es el plan de acción con el que este candidato cuenta. Se debe dejar de lado la idea de que para ganar una elección se debe resaltar lo malo del otro, para cambiar las cosas e introducir una técnica revolucionaria seria bueno que por una vez por la campaña electoral sea vista como el marco de un debate democrático.

Lo cierto es que hemos empezado a caminar por el sendero de la campaña proselitista y al parecer ésta está tan sucia que necesita urgente un baño de integridad.

El regreso de los muertos vivos

Damas y caballeros, niños y niñas, amigos de la blogosfera de todas las banderías políticas, es mi deber, mi obligación y mi placer personal informarles que nada de lo que se criticó y de lo que se sigue criticando referido a lo sucedido, políticamente hablando claro está, durante la década del 90 fue una realidad concreta. Desde 1989 y hasta 1999 Argentina vivió su época de mayor expansión económica y cultural.

Fue durante esa década que estuvimos compenetrados con un proyecto de gobierno que catapultaba la imagen de nuestro amado país como uno de los nuevos bastiones de las estructuras político-económicas del esquema neo-liberal. Fuimos primeros en cuanto indicador de excelencia económica se osaba en medir nuestro nivel de productividad en comparación con nuestros vecinos del norte, del este y del oeste. Podíamos viajar sin hacer excesivos cálculos de gastos económicos a lugares como Rió de Janeiro, Punta del Este e inclusive los más afortunados nos dejábamos enamorar por los placeres exóticos de los países de América central y América del norte.
Éramos vistos como un ejemplo a seguir, como el mejor alumno de la clase, como la pareja ideal (creo yo que de ahí deriva el termino de´´relaciones carnales``).
El desempleo era alto si, pero era un precio a pagar por tanta gloria y tantos placeres que experimentábamos. Si, las industrias nacionales andaban de capa caída, pero bueno, en el marco de una exquisita receta delineada por los ángeles guardianes, máximos protectores de nuestro nivel de vida en ese entonces, que eran esas gloriosas cabezas directrices del FMI y del BM, esto era visto como…un daño colateral.
Los hombres y mujeres que fielmente se alinearon detrás de la imagen del último gran prócer de la historia Argentina que fue ese noble personaje llamado Carlos Saul Menem, supieron imitar la conducta de este político índigo y desde el cargo que ocupaban obtuvieron resultados de excelencia, es mas he aquí algunos ejemplos:

Victor Alderete
Maria Julia Alsogaray
Domingo Cavallo
Carlos Corach
Erman Gonzalez
Carlos Ruckauf
Jose Luis Manzano
Eduardo Duhalde
León C. Arslanian

Goberanadores como Palito Ortega, Carlos Juarez, Juan Carlos Romero, Rodríguez Saa, Nestor Kirchner etc etc etc

Existe mucha animosidad contra estas glorias de nuestra política, pareciera ser que los patriotas del pasado inmediato no son bien vistos por la gente, y ante eso yo digo, la vida es injusta. A ver….esta bien, no eran perfectos, pero obraron con una actitud noble en pos de un proyecto republicano de gobierno
No se dejen engañar compatriotas, lo poco bueno que ustedes observan hoy por hoy es fruto de todo lo hecho en la década del 90, a triunfar amigos míos, a triunfar.

¿Se asustaron verdad? ,sepan desde ya que nada de lo dicho anteriormente se condice con mi forma de ver la historia reciente de la politica Argentia, amigos míos así como lo hizo Orson Welles el 30 de Octubre de 1938 cuando transmitió por radio el relato de La guerra de los Mundos, salvando las distancias, yo acabo de utilizar un medio masivo de comunicación para implantar la histeria colectiva, la única diferencia es que yo me estoy basando en hechos que tienen su impronta establecida fuertemente en nuestra realidad diaria.
Les confieso que a medida que iba mencionando los nombres de los individuos que hicieron en si a la vida política de los 90 me invadió una sensación de impotencia, porque resulta poco lógico cuanto menos que ´´los muertos vivos`` estén mas vivos que nunca institucionalmente hablando, algunos ocupan cargos de importancia en la actualidad, otros, los mas representativos de la década del 90, están a la expectativa, con los colmillos afilados y las barbas en remojo, pero no hay que tener miedo, simplemente hay que ser inteligente.

Lo importante es que la memoria colectiva perdure, y que no nos olvidemos de que lo malo del presente es fruto en gran parte de lo malo del pasado y lo malo del pasado nunca mas tiene que ser lo malo del presente.
Los muertos vivos regresaron, no....perdón…los muertos vivos en realidad..nunca se fueron

La historia no es lineal

Amigos míos en el transcurso de la semana , como ya todos deben saberlo, el clima socio político de nuestro país en el transcurso de estas semanas previas a las elecciones se ha mostrado ,cuanto menos, turbulento. Lo cierto es que ante tanto material digno de análisis solo en el plano local, este humilde servidor, como quien no dice, por ir contra lo corriente ha decidido analizar hechos externos a lo que hace a la política nacional, por lo tanto dejenme decirles que resulta casi imposible profundizar sobre el como y el porque de los movimientos socio políticos mundiales, sin caer en Estados Unidos.

Obviamente que considerando el criterio de noticiabilidad puedo decirles que son mucho mas graves los sucesos de los que les voy a hablar y de los cuales seguramente todavía no están enterados que lo que ha ocurrido en estas semanas en nuestro país.

Empecemos:

• Si yo les digo que en X país durante un debate entre alumnos de una Universidad y un Senador otrora candidato presidencial, uno de los alumnos fue brutalmente reprimido por policías que estaban presentes ustedes seguramente pensarán en algún país tercer mundista con una inexistente ética democrática. Pero que pasa si yo les digo que ese país X es Estados Unidos, y que el debate celebrado en la Universidad de Florida tuvo como participante al Senador Demócrata John Kerry ( que por si no lo recuerdan fue candidato presidencial en las elecciones del 2004) y que ante una pregunta de un joven de 21 años que buscaba conocer cual es la verdadera relación entre el senador y el actual presidente de ee.uu 5 oficiales lo redujeron con las denominadas pistolas Tasers que disparan dos pequeños cables que una vez en el cuerpo de la persona propinan descargas eléctricas, algo así como una picana pero con un marco legal que la ampara.

• Si yo les digo que el presidente de X país le exige a su Congreso mas poder ( lo que por estos lares denominamos como súper poderes) para espiar a ciudadanos sin orden de un juez ustedes van a pensar que estoy hablando de algún régimen dictatorial que no respeta las libertades básicas de los ciudadanos. Ahora, si yo les digo que ese X país es nuevamente EEUU y que George Bush pidió que se amplíe una ley que regula las ocasiones en las que el Gobierno puede vigilar las comunicaciones sin recurrir a la Justicia bajo el pretexto de que esa es una herramienta fundamental para reducir la vulnerabilidad del país del norte ante posibles atentados terroristas. Suena mal verdad?. Pero eso no es todo, hay más todavía

• Para no limitarnos por lo que una línea espacio temporal nos dicta hagamos un poco de retrospectiva, porque sepan que el señor Bush es solo un hombre con pocas ideas, con una preparación que no condice con lo que el cargo que el ocupa exige, antes de el, mucho antes, pasaron nombres que hicieron cosas terribles en EEUU. ¿de que estoy hablando? Estoy hablando por ejemplo del presidente 2º presidente que tuvo EE.UU., John Adams, que aseguraba que Las Leyes sobre Extranjeros y Sedición eran fundamentales para salvar vidas norteamericanas. Estas leyes prohibían las críticas al gobierno federal y otorgaban al Presidente Adams la facultad de deportar a cualquier extranjero que fuese visto como sospechoso. Estoy hablando de Woodrow Willson que fue el vigésimo octavo presidente que tuvo la nación del norte que dijo que la Ley de Espionaje era necesaria para salvar las vidas de los norteamericanos, cuando en realidad esa ley fue usada en contra de los ciudadanos, ya que miles terminaron presos y cientos desaparecidos, por no coincidir con las politicas del señor Willson. Estoy hablando de Franklin Delano Roosevelt, el trigésimo segundo presidente, que dijo que la Orden ejecutiva numero 9066 era necesaria para salvar vidas norteamericanas solo para usar esa orden para encarcelar en campos de concentración a ciudadanos norteamericanos sospechados de tener contactos con ciudadanos japoneses.
  A que apunto amigos míos, a ver…si la historia reciente nos ha enseñado algo, es que generalmente EE.UU siempre fue algo así como un guardián de los derechos constitucionales, de la forma correcta de vivir en libertad y en un orden constitucional que nos conduzca a todos a comportarnos como una sociedad civilizada. Con la mejor de las voluntades podemos decir que la mayoría de las jóvenes democracias de América Latina han buscado imitar el sistema político de EE.UU, y esto se debe a que está implícita en nuestras mentes la idea de que al hablar del país del norte hablamos de la excelencia misma en lo que respecta la democracia, la libertad, el libre albedrío y el respeto por las leyes.
  Amigos, nunca mas tenemos que ver hacia el norte para tratar de recuperar el rumbo democrático, es mas, aun hoy lo seguimos haciendo, y créanme que es un error.

No permitamos que se nos de un discurso moral sobre lo tirano y desastrosos que son las estructuras institucionales de nuestro país desde una nación que en 236 años de democracia nos ha demostrado a todos que aparentemente la historia no es lineal, sino cíclica, cambian los nombres cambia el contexto, pero al final los hechos en si se repiten uno tras otro.

Preguntontas

Una vision interesante sobre las desaveniencias de la politica Norteamericana


Hijo: Papi, ¿por qué nosotros ,la nación mas poderosa del mundo, como te guste decirle a vos, invadimos Irak ?

Padre: Porque tenían armas de destrucción masiva

H: Pero los inspectores no encontraron armas de destrucción masiva.

P: Eso es porque los Iraquíes las estaban escondiendo

H: ¿Y es ésa la razón por la que invadimos Iraq?

P: Si. Las invasiones funcionan mejor que las inspecciones.

H: Pero, después de invadir Iraq, AÚN NO encontramos armas de destrucción masiva, ¿no?

P: Éso es porque las armas están muy bien escondidas No te preocupes, tarde o temprano van a aparecer

H: ¿Por qué Iraq querría todas esas armas de D. M.?

P: Para usarlas es una guerra, tontito.

H: Estoy confundido. Si ellos tenían todas esas armas que planeaban utilizar en una guerra, ¿por qué no usaron alguna de esas armas cuando tuvimos la guerra con ellos?

P: Bien, obviamente no querían que todos supieran que tenían esas armas, entonces prefirieron morir a montones antes que defenderse
H: Éso no tiene sentido. ¿Por qué elegirían morir si tenían todas esas grandes armas con las que podrían habernos resistido?

P: Es una cultura diferente. No debe tener sentido.

H: No sé vos, pero yo pienso que ellos no tienen ninguna de esas armas que dice el gobierno.

P: Bien, ¿sabes? No importa si ellos tienen o no esas armas. Tenemos otra buena razón para invadirlos, de todas formas.

H: ¿Y cuál es ésa?

P: Aunque Iraq no tenga las armas de D. M., Saddam Hussein era un cruel dictador, la que es una buena razón para invadir otro país.

H: ¿Por qué? ¿Cuál es la causa por la que un cruel dictador nos avala la invasión a su país?

P: Bien, por una razón, él torturaba a su gente.

H: ¿Algo así como se hace en China?

P: No compares China con Iraq. China es un buen competidor económico, donde millones de personas trabajan como esclavos en fábricas, para hacer más ricas a las corporaciones estadounidenses.

H: Entonces, ¿si un país permite que la gente sea explotada para dar ganancias a las corporaciones estadounidenses, es un buen país, aunque torture gente?

P: Así es.

H: ¿Y por qué la gente en Iraq era torturada?

P: Por razones políticas, más que todo, por criticar al gobierno. La gente que criticaba al gobierno en Iraq era enviada a prisión y torturada.

H: ¿No es lo mismo que pasa en China?

P: Ya te dije, China es diferente.

H: ¿Cuál es la diferencia entre China e Iraq?

P: Bien, una razón es que Iraq era regida por un monton de locos musulmanes, mientras que China es Comunista.

H: ¿No me dijiste alguna vez que los comunistas son malos?

P: No, sólo los comunistas cubanos son malos.

H: ¿Cómo son malos los comunistas cubanos?

P: Bien, por la razón de que la gente que critica el gobierno en Cuba es enviada a prisión.

H: ¿Cómo en Iraq?

P: Exactamente.

H: ¿Y cómo en China, también?

P: Ya te dije, China es un buen competidor económico. Cuba, por el contrario, no lo es.

H: ¿Por qué Cuba no es un buen competidor económico?

P: Bueno, verás, en los 60, nuestro gobierno promulgó leyes que decían que comerciar con Cuba hasta que no dejara de ser comunista, era ilegal.

H: Pero, si nos deshacemos de esas leyes y abrimos el comercio con ellos, y hacemos negocios, ¿no ayudaría a Cuba a que sea capitalista?

P: No seas entrometido.

H: No creo serlo.

P: Bueno, de todas formas, no hay libertad de culto en Cuba.

H: ¿Como en China y el movimiento Falun Gong, el grupo religioso que pidió libertad de culto y fue reprimido freozmente?

P: Te dije que dejes de decir cosas malas de China. De todas formas, Saddam Hussein llegó al poder por un golpe de Estado, así que nunca fue un lider legítimo.

H: ¿Qué es un golpe militar?

P: Es cuando un general toma el gobierno de un país por la fuerza, en vez de elecciones libres como lo hacemos nosotros en los EE. UU.

H: ¿Acaso el líder de Pakistán no llegó al poder con un golpe de Estado?

P: ¿Te refieres al general Pervez Musharraf? Estem, sí, así lo hizo, pero Pakistán es nuestro amigo.

H: ¿Por qué Pakistan es nuestro amigo, si su líder es ilegítimo?

P: Nunca dije que Pervez Musharraf fuera un líder ilegítimo.

H: ¿No dijiste que un General que llega al poder por uso de la fuerza es un líder ilegítimo?

P: Sólo Saddam Hussein lo fue. Pervez Musharraf es nuestro amigo, porque nos ayudó a invadir Afghanistán.

H: ¿Por qué invadimos Afghanistan?

P: Por lo que nos hicieron el 11 de Septiembre.

H: ¿Qué nos hizo Afghanistán el 11 de Septiembre?

P: Bien, el 11 de Septiembre, 19 hombres- 15 de ellos de Arabia Saudíta - Secuestraron 4 aviones y estrellaron 3 de ellos contra edificios, matando más de 3,000 estadounidenses.

H: ¿Y qué tiene que ver Afghanistán con todo éso?

P: En Afghanistan es donde se entrenaron los suicidas, bajo el régimen dictatorial de Talibán.

H: ¿No son los Taliban esos radicales Islámicos que cortan las manos y la cabeza de la gente?

P: Sí, éso es exactamente lo que hacen. No sólo cortan las manos y la cabeza, sino que también oprimen a las mujeres.

H: ¿La administración de Bush no le dio, acaso, a los talibanes 43 millones de dólares en Mayo del 2001?

P: Si, pero ese dinero fue una recompensa por haber combatido a las drogas.

H: ¡!¿Combatir a las drogas?¡¡¡

P: ¡Sí! Los talibanes fueron muy útiles evitando que la gente cultivara plantitas de Opio.

H: ¿Cómo obtuvieron tan buenos resultados?

P: Fue simple. Si la gente era atrapada cultivando las plantas de Opio, se les cortaba las manos y la cabeza.

H: Entonces, ¿si los Taliban cortan las manos y la cabeza por cultivar flores está bien, pero si lo hacen por otras razones, no?

P: Si, está bien para nosotros si los radicales islámicos cortan las manos y la cabeza por cultivar plantitas, pero es cruel si lo hacen por robar comida.

H: ¿No hacen lo mismo en Arabia Saudita?

P: Es diferente. Afghanistan es regida por un patriarcado tiránico que oprime a las mujeres, forzándolas a usar burqas en público, con la pena de muerte si no llegan a cumplir.

H: ¿Acaso las mujeres saudí no tienen que usar burqas, también?

P: No, las mujeres saudí usan una prenda islámica tradicional para cubrir su cuerpo.

H: ¿Cuál es la diferencia?

P: La prenda tradicional islámica usada por las mujeres saudí es una modesta, y muy a la moda, pieza de ropa que cubre todo el cuerpo, menos sus dedos y sus ojos. La burqa, por el contrario, es una herramienta maléfica de la opresión patriarcal que cubre todo el cuerpo de la mujer, menos sus ojos y sus manos.

H: Me suena a lo mismo, con distino nombre.

P: No compares Afghanistán y Arabia Saudíta. Los Saudítas son amigos nuestros.

H: Pero dijiste que 15 de los 19 secuestradores de aviones del 11 de Septiembre eran de Arabia Saudíta.

P: Sí, pero fueron entrenados en Afghanistan.

H: ¿Quién los entrenó? P: Un hombre muy malo, llamado Osama bin Laden.

H: ¿El es de Afghanistan?

P: Estem, no. Él es de Arabia Saudíta, pero es un hombre muy muy malo.

H: Creo recordar que alguna vez era nuestro amigo.

P: Sólo cuando lo ayudamos a él y a los mujahadeen a reprimir la invasión soviética de Afghanistan en 1980.

H: ¿Quiénes son los soviéticos? ¿Era el Satánico Imperio Comunista del que Ronald Reagan hablaba?

P: Ya no hay más soviéticos. La unión soviética se rompió en 1990 y ahora tienen elecciones y capitalismo, como nosotros. Los llamamos Rusos ahora.

H: ¿Entonces, los soviéticos - los rusos - son ahora nuestros amigos?

P: Bien, no tanto. Fueron nuestros amigos después de que fueron soviéticos hasta hace poco, porque no nos apoyaron con la invasión a Iraq, entonces estamos enojados con ellos. También estamos enojados con los franceses y los alemanes porque no nos ayudaron, tampoco

H: ¿Entonces los franceses y los alemanes son malvados también?

P: No exactamente malvados, más bien lo suficientemente malos como paraq que en esta casa hayamos renombrado las papas y las tostadas francesas papas yt tostadas de la libertad

H: ¿Siempre renombramos la comida cuando un país no quiere lo que nosotros queremos?

P: No, sólo cuando son nuestros amigos. A nuestros enemigos, los invadimos...

H: ¿Pero Iraq no era nuestro amigo en 1980?

P: Estem.. Sí, por un tiempo.

H: ¿Iraq no estaba regida por Saddam Hussein entonces?

P: Sí, pero él estaba combatiendo contra Irán, y éso lo hizo nuestro amigo por un tiempo.

H: ¿Qué lo hizo nuestro amigo?

P: En ése tiempo, Irán era nuestro enemigo.

H: ¿No fue entonces cuando envenenó a los Kurdos?

P: Si, pero como estaba combatiendo contra Irán, miramos para otro lado para demostrarle que éramos sus amigos.

H: ¿Entonces, todos lo que luchan contra nuestros enemigos se convierten automáticamente en nuestros amigos?

P: Muchas veces, sí.

H: ¿Y todo el que lucha contra nuestros amigos, se convierte en nuestro enemigo?

P: Muchas veces, éso es cierto. Sin embargo, si las corporaciones americanas pueden obtener ganancias vendiendo armas a los dos bandos al mismo tiempo, mejor.

H: ¿Por qué?

P: Porque la guerra es buena para la economía, lo que significa que también es bueno para los EE. UU. Además, como Dios está del lado de EEUU, cualquiera que nos declara la guerra es un país Comunista anti EE.UU sin Dios. ¿Entendés por qué invadimos Iraq?

H: Creo. ¿Atacamos Iraq porque Dios quiere que lo hagamos?

P: Sí.

H: ¿Pero cómo sabemos que Dios quiere que ataquemos Iraq?

P: Porque Dios habla personalmente con George W. Bush y le dice qué hacer.

H: Entonces, básicamente atacamos Iraq porque George W Bush escucha voces en su cabeza.

P: ¡Sí! ¡Finalmente entendiste como funcionan las cosas en el mundo!. Ahora, cerrá tus ojos, ponete cómodo y dormite.



Si las voces en la cabeza de George Bush se dan a conocer
dirian lo siguiente:

El camino fácil

En el transcurso de esta semana, en el país, se vivieron hechos que ponen el acento sobre el caos social imperante, el cual se manifiesta a lo largo de toda la geografía nacional. Estoy hablando de los episodios de inseguridad y violencia que se convirtieron, lamentablemente, en una constante, a punto tal que ya nadie se sorprende al escuchar el relato de los hechos de cómo fue asesinado un joven que tenia toda su vida por delante, y si esa cuestión pasa desapercibida, obviamente, para el común denominador de nuestra sociedad, los mecanismos socio- económicos que llevan a que un adolescente mate a un joven para efectivizar el hurto de un automóvil, bueno, eso directamente ni siquiera se considera.

Como ya se habrán dado cuenta amigos míos, en la columna de hoy vamos a realizar una visión critica de la inseguridad y de la violencia que esté enquistada en nuestro país, y voy a tratar de explicarles cual es, para mi, el error central en la ecuación social que se aplica al querer finiquitar con todo aquello referido justamente a la violencia, a los crímenes de odio y sobre todo a la inseguridad.

Para empezar vamos a decir que resulta muy difícil tener una visión desprendida de cualquier tipo de influencia mediática al hablar de estos temas, me refiero a que la inseguridad y la violencia, vistas como sensaciones, son altamente manipulables, por tanto, en fundamental que nos paremos desde la base que nos dan los hechos en si, y no como los medios reflejan esos hechos, muchas veces como si fueran un espejo con una distorsión casi absurda.
Así entonces es evidente que cualquier expresión de odio que nos conduzca a lastimar, herir, matar a otra persona, es repudiable. No existe justificativo valido para el hecho en si, el asesinato de un menor en manos de una persona adulta, por ejemplo, no puede, ni debe ser justificado. Ni siquiera veamos las leyes que rigen el marco penal y civil, simplemente, veamos las leyes naturales, estamos hablando de querer justificar el haberle quitado la vida a otra persona, y eso para mi, no es valido Ahora bien, nótese que dije que el hecho en si no se justifica bajo ningún punto, pero lo cierto amigos míos es que nadie persigue por mero placer (sin considerar aquí cuestiones que hagan a la alteración de la psiquis del individuo) el objetivo de ser considerado un asesino, un criminal, no es una condición inherente al ser humano. Entonces, ¿que es lo que nos conduce a estar como sociedad sujetos a hechos como los citados anteriormente?, pues bien, entra aquí la cuestión de no querer ver las realidades ajenas de aquellos que menos tienen. No vamos a ser hipócritas, en este país los delitos que cobran mayor resonancia son aquellos que tienen como actores principales a personas que se encuentran en una situación económica para nada positiva. Las víctimas, en su mayoría, son ciudadanos de clase media, trabajadores, que luchan día a día para llevar el pan a su casa. Aquí ya tenemos dos polos opuestos, y cada vez mas distanciados. El que comete el crimen no mide consecuencias, por los testimonios que uno recoge en la calle aquel que comete el delito no va a diferenciar niños de viejos, jóvenes de adultos, cualquiera es una potencial víctima, y lo peor es que no va a medir el método a emplear, cualquier mecanismo es valido para obtener el botín. Y repito el hecho no se justifica, pero si queremos entender que lleva a un criminal a ganarse ese mote tenemos que trasladarnos al marco socio económico del cual sale ese individuo. En lo personal vivo a una cuadra de uno de los asentamientos mas peligrosos del gran San Miguel de Tucumán, la llamada Villa Piolin y lamentablemente es demasiado fácil trazar una línea de vida de los jóvenes que viven en esta villa, en la niñez crecen viendo como su padre trabaja 12 horas por día montado en un carro lleno de basura, para poder aunque mas no sea asegurarle a sus hijos un plato de comida. Al crecer ese niño va a conocer a otro grupo de niños que viven en la misma situación que el, cuando llegan a cumplir 12 años es que ese grupo de niños va a ver con aversión el seguir los pasos de sus respectivos padres cuando saben que hay una vía mucho mas fácil, un camino mas simple en el cual lo único que corre un riesgo inesperado es la vida de los otros. El hecho, el crimen, no se justifica, pero si se quiere cambiar este marco se necesitan conocer los hechos en su totalidad.
Usted posiblemente pensara que: de cierta forma justificas al criminal diciendo que porque son pobres el hecho de elegir un camino fácil (el robo) es entendible. No, no estoy diciendo eso, voy a aclarar hasta el hartazgo que nadie puede justificar un crimen, sea de la magnitud que sea, y cuando digo crimen entiéndase por ejemplo un asesinato a sangre fría para robar un auto.
Sin embargo es probable que les siga molestando el hecho de que yo afirme que por las condiciones socio económicas es que el futuro criminal elige el camino fácil. Y es justamente aquí cuando uno empieza a entender el porque de esta situación. El camino fácil no solo lo elige el pibe chorro, el camino fácil también lo eligen aquellos que piden la pena de muerte, aquellos que piden que se baje la edad de imputabilidad, aquellos que piden penas mas duras, aquellos que piden que vuelva la mano dura, aquellos que sueñan con una especie de Ley del Talion (ojo por ojo diente por diente), o ellos o nosotros. En ultima instancia es mas grave aun que ciudadanos que tuvieron acceso a una educación respetable, a una formación universitaria, pidan que se imite los modelos existentes en algunos estados de Norteamérica como por ejemplo Texas, donde la pena de muerte esta permitida y donde las penas son realmente duras. Todo esto también es el camino fácil. Así las cosas parecieran ser que todos tenemos una predilección por el camino fácil, por lo tanto es muy difícil que algo vaya a cambiar. Uno entiende y respeta el dolor de los familiares de las victimas de la inseguridad, aunque lo cierto es que no podemos ni imaginarnos el dolor que sienten aquellos que ven como por algo material la vida de un familiar se termina. Repito otra vez jamás vamos a justificar estos hechos, pero lo cierto es que como sociedad tenemos que buscar una respuesta mucho mas elaborada a la cuestión de la inseguridad. Los criminales eligen el camino fácil, no porque no tengan otra opción, sino porque en la mayoría de los casos fueron educados para eso, las victimas muchas veces también optan por el camino fácil, y no porque no tengan otra opción, sino porque se responde al dolor inconmensurable que provoca la perdida de un ser querido. Lo ideal amigos míos seria responder al sentido común, e ignorar el camino fácil.

La inseguridad no va desaparecer como por arte de magia, es un camino largo y tedioso, un proceso complicado, pero si queremos motivar un cambio real en esta materia, es vital que transitemos por el camino mas difícil, el mas encumbrado, y de una vez por todas , todos, victimas y victimarios, ignoremos el camino facil

No me digas mentiritas

Mucho se ha dicho sobre la situación actual entre Israel y Palestina tomando como punto de partida el conflicto actual que tiene como motores principales a 2 partidos políticos palestinos Hamas y Al Fatah. Es común escuchar como se dan a conocer atentados, enfrentamientos, muertes, intentos de magnicidio y muchos otros sucesos ciertamente impactantes que acontecen en Medio Oriente.

Ahora bien lo tristemente llamativo es que poco y nada se ha dicho, por lo menos en los medios nacionales, sobre el discurso pronunciado por el presidente de EE.UU George Walker Bush, refiriéndose precisamente a esta cuestión. Lo especial del contenido del análisis que el primer mandatario del país del norte hizo sobre el conflicto en medio oriente es que, para no perder la costumbre, faltó a la verdad.

Escuchar este discurso pronunciado por el presidente Bush, en el que pretendía inyectar nueva vida en el proceso de paz entre Palestina e Israel y orientarlo en una nueva dirección, es comprender por qué sus políticas en Irak han sido tan inequívocamente catastróficas.
El hombre mas poderoso del mundo ignora por completo las realidades más fundamentales del conflicto entre Israel y Palestina.

Dijo Bush. "En Gaza, los radicales de Hamás traicionaron al pueblo palestino al hacerse con el poder de forma ilegal y violenta".

La realidad: Al pueblo palestino no le traicionaron los miembros de Hamás, a los que había escogido para dirigir su Gobierno en las primeras elecciones auténticamente democráticas del mundo árabe, sino Bush y el primer ministro Ehmud Olmert, que, con una actitud típicamente colonial, planearon derrocar a los gobernantes democráticamente elegidos por el pueblo palestino a base de suministrar armas y dinero a Al Fatah, el partido que perdió las elecciones.

Dijo Bush: "Vamos a seguir transmitiendo un mensaje de firmeza a Hamás: 'Gaza debe dejar de ser un refugio desde el que lanzar ataques contra Israel. Deben aceptar el legítimo Gobierno palestino".

La realidad: ¿Qué se ha fumado el presidente Bush? ¿Al Fatah, el partido que perdió las elecciones, es el "legítimo Gobierno palestino"?
En cuanto a los ataques contra Israel, Hamás declaró el fin unilateral del terrorismo y la violencia y lo respetó, en términos generales, durante año y medio, a pesar de que Israel se negaba a responder en los mismos términos y siguió adelante con los asesinatos selectivos.

Dijo Bush: "El Gobierno palestino tiene que detener terroristas, desmantelar su infraestructura y confiscar las armas ilegales, tal como exige la Hoja de Ruta". ( documento que expone lo pasos a seguir para solucionar el conflicto entre Palestina e Israel basada en 2 Estados )

La realidad: La Hoja de Ruta exige también que Israel no sólo interrumpa la expansión de los asentamientos en Cisjordania, sino que los desmantele. Además, obliga explícitamente a cada uno de los dos lados a poner en práctica sus exigencias, dentro de cada una de las tres fases del proceso que se establecieron en ella, independientemente de lo que haga la otra parte. Es decir, los palestinos no pueden esperar a que Israel detenga los asentamientos para retrasar el fin de la violencia, del mismo modo que Israel no puede retrasar esa interrupción de los asentamientos y exigir que, antes, los palestinos culminen sus esfuerzos para acabar con la violencia. Bush ha impuesto unas sanciones draconianas para castigar las infracciones de los palestinos, pero no ha hecho lo mismo con las infracciones israelíes, y ha contribuido activamente a impedir que un Consejo de Seguridad negociara con las dos partes de manera ecuánime.

Lo único que quizá sea motivo de esperanza en el discurso de Bush es su afirmación de que las negociaciones deben desembocar en un "acuerdo territorial con fronteras aprobadas por las dos partes, que reflejen los límites anteriores y las realidades actuales, y con ajustes mutuamente acordados". Es posible interpretar con esta frase que Estados Unidos apoya el principio, consagrado en resoluciones anteriores y en la Hoja de Ruta, de que Israel no puede hacer ningún cambio territorial unilateral sin el consentimiento de los palestinos. Por desgracia, si bien Bush se muestra de lo más claro al hablar de las condiciones que deben cumplir los palestinos para obtener su Estado, se mantiene penosamente vago e impreciso al hablar de la obligación de Israel de regresar a las fronteras anteriores a 1967.( Guerra de los 6 dias en la cual el territorio ocupado por el estado hebreo pasó de poco más de 20.000 kilómetros cuadrados a 102.400)

Lo cierto amigos míos es que el hombre mas poderoso del mundo nos pone ante un situación incomoda. Que tenemos que pensar que George Bush no sabe lo que realmente sucede en medio oriente, debemos creer que las mentiras vertidas por este hombre se deben a un mero error de cálculo. Lamentablemente todo parece indicar que una vez mas la versión occidental de la realidad apunta al simplismo de ocultar lo que es una verdad incomoda para los grandes centros de poder, no importa el precio que se deba pagar por una mentira piadosa, lo que si importa es el redito que se obtenga de la misma.

El dolor de ya no ser

Tucumán, provincia de contrastes que se puden observar a medida que uno emprende su marcha por las calles de la capital. Lejos de atestiguar las imágenes de una provincia pujante que respeta su legado cultural histórico, uno día a día se sorprende cuando presencia el bizarro espectáculo que representan las imágenes de inseguridad, pobreza y alineación que no condicen con la supuesta idea de progreso que se trata de imponer desde el oficialismo.

A medida que uno se introduce en el corazón de Tucumán puede reconocer como propias de nuestra provincia postales como las enunciadas posteriormente y los comentarios que uno puede recoger de sus habitantes así lo confirman.
Ahora bien, digamos que la realidad de esta provincia no escapa a lo que es el común denominador de casi toda la geografía Argentina, pero , lo que llama la atención del caso tucumano, es la casi total ausencia de iniciativas civiles concretas para enfrentar los marcos situacionales que atentan contra la imagen del otrora Jardín de la Republica, asi las cosas pareciera ser que rememorar viejas épocas es la respuesta para las penurias del presente.

Cuando Bussi mandaba las cosas estaban mucho mejor, escuchar estas palabras de boca de algún que otro octogenario afectado por un exceso de nostalgia dictatorial no sorprende a nadie, porque después de todo esa línea de pensamiento pareciera ser cada vez mas popular entre ese rango generacional, pero oír hasta el hartazgo ese tipo de comentarios de parte de hombres y mujeres que fueron los jóvenes de la generación del 70 no hace otra cosa que sorprender a propios y a extraños, ante esta situación vale preguntarse si el pueblo tucumano realmente extraña la sensación de ser el bastión por excelencia del proceso dictatorial.

Según el último informe elaborado por el INDEC para analizar la tasa de desocupación en los aglomerados urbanos durante el primer trimestre de 2007 Tucumán ocupa el tercer lugar, con el 11,8 por ciento por debajo de Catamarca (14,2) y del Gran Buenos Aires (11,9), esto habla a las claras de una realidad ciertamente complicada para los habitantes de la provincia en lo que respecta a la materia laboral, por lo tanto en el transcurso de la semana mientras delineaba esta columna llegue a pensar que la lógica que lleva a gran parte de la población a pedir el regreso de la Belle Epoque Dictatorial se basa justamente en que durante la década del 70 los niveles de desocupación en San Miguel de Tucumán promediaban el 7%. Pero bien, inclusive considerando esta situación me resulto irrisorio aceptar la línea de pensamiento que tanta popularidad tiene en una parte de la población Tucumana, aunque reconozco que sufrí de un pequeño lapsus durante el cual temí que yo fuera el del error al considerar que la peor de las democracias es mejor que cualquier dictadura, y que esa idea era un mero simplismo que no se aplicaba a los tiempos actuales.

Afortunadamente gracias a la contundencia de la evidencia histórica y a una fervorosa confianza que me conduce a respetar los lineamientos democráticos pude eliminar hasta la más mínima presencia de indicios fascistoides

A medianoche se llevaba a 15 o 20 detenidos adentro del monte, donde previamente se hacian fosas de 3 por 5 metros y se los arrodillaba junto al pozo, con los ojos vendados. El encargado del operativo efectuaba el primer disparo, no había una voz de ejecución, el primer tiro era lo previsto para que los demás dispararan. Los cuerpos caían directamente al pozo. Sino morían por las balas, lo hacían por el fuego, porque las fosas se llenaban con cubiertas, leña y aceite quemado. Después de las ejecuciones se encendía una fogata

Estas palabras corresponden al ex Gendarme Omar Torres quien en una entrevista concedida a la revista Noticias la cual fue publicada el 9 de Julio de 1995 comentaba como bajo la orden de Bussi de procedía a la eliminación de los elementos subversivos.

Aprovechando las palabras de Omar Torres decidí salir a la búsqueda de algún partidario de los gobiernos militares para enfrentarlo con estos relatos. Si bien muchos fueron los que accedieron a dar su opinión sobre el porque seria beneficioso un resurgimiento de la ideología militar pocos se atrevían a continuar con la inquisitoria al verse enfrentados con la dura realidad y se limitaban a decir que era una guerra o el famoso Algo habrán hecho, ante esto mi temor se volvía realidad, el pensamiento Neandertal militarista esta presente en la sociedad Tucumana.

Lo que pasa es que vos estas formado en una facultad llena de zurdos. Ante esta ´´acusacion`` solo me limite a responder que mi idea no es la de elaborar un informe pro marxista y que para mi el comunismo funciona, pero solo en teoría.

Muchos encuentran el justificativo a las penurias que viven en materia de seguridad en la falta de control sobre las instituciones encargadas de cuidar al ciudadano, consideran que la corrupción esta a la orden del día en todos los estamentos y que hoy por hoy nadie puede decir que vive en una provincia SEGURA. Inclusive es fácil percibir cierto dejo de hartazgo en la mirada de los tucumanos quienes si bien son concientes de la situación que viven no estan dispuestos a hacer otra cosa que no sea soñar con la vuelta de las viejas glorias dictatoriales.
El dolor de ya no ser parece que ha calado hondo en gran parte de la población tucumana, muchos jóvenes y adultos comparten la idea de que en un pasado no muy lejano Tucumán vivia la mejor de sus épocas y que esas historias de crímenes de lesa humanidad no son otra cosa que fabulas marxistas..

Para terminar voy a citar otra extracto de la entrevista al ex gendarme Torres

..que como me sentía después de ver eso?, me sentía mal obviamente!, pasaba las noches sin pegar un ojo. No podía comer porque sentía repugnancia, el olor a sangre de los cuerpos quemados vivos me revolvía el estomago, Ojala y alguna vez se sepa todo lo que paso y ojala que no se repita no quiero que mis hijos terminen quemados en una fosa.

Hacete amigo de Majul (click aqui)

Luis Majul es quizá uno de los periodistas mas subestimados en el escenario nacional.

Criticado muchas veces por la falta de tenacidad en sus entrevistas, a nuestro entender, Majul hoy por hoy es uno de los pocos trabajadores del medio que ha sabido destacarse, para bien o para mal, en todos los formatos posibles a traves de los cuales un periodista puede difundir su linea de pensamiento.

Hacete amigo de Luis, date una pasadita por su blog.

Y que con el 25 de Mayo...Lo que Fuimos Somos

No descubro nada nuevo si les digo que con el tiempo las ideas de aquellos hombres de 1810 fueron quedando en el olvido, o peor aun, mutaron para llegar a convertirse en algo diametralmente opuesto a lo que en un principio eran. El patriotismo hoy por hoy suele vestirse de patrioterismo, atentando así contra las bases democráticas de nuestro país, porque para tildarse de verdadero patriota no basta con cortar una calle para pedir un bolsón, no alcanza con decir a los cuatro vientos que se va a gobernar con la Constitución en la mano cuando lo primero que se hace es atentar contra la misma, no sirve autoerigirse como el dueño de la verdad absoluta en pos de una provincia o un pais mejor.

El 25 de mayo en su raíz meramente institucional dejo de existir hace mucho tiempo, ¿ por que diran ustedes? Pues bien estas son algunas de las razones que se me ocurren: matanza indiscriminada de los aborígenes, Federales contra Unitarios, dictaduras militares, tarifazos, cordobazos, mendozasos, fusilamientos en descampados, ciudadanos arrojados al vacio desde aviones con la bandera Argentina, salas de tortura, jóvenes usados de carne de cañón en una guerra decidida gracias a un whyski trasnochado (me refiero a la guerra de Malvinas), la masacre de Margarita Belén, la casa esta en orden, 10 años de Menem ( no me alcanza el tiempo para hablar sobre este tipo) la deuda externa, la deuda interna ,el blindaje, el corralito, que lindo es dar buenas noticias, el Estado de sitio, los saqueos, la represión, la repetición del ciclo con las viejas caras de siempre, la verificación del que se vayan todos menos nosotros, indigencia cada vez mayor, pobreza que cada día pega mas fuerte, la corrupción es entre privados pero igual corro a funcionarios de mi gobierno( caso skanska), el abuso de la publicidad oficial, el control desmedido de los medios de comunicación.

Por toda la geografía Argentina encontramos la antitesis institucional del espíritu de 1810, si bien ya no estamos bajo dominio español, estamos sometidos a otro tipo de dominación, a otro tipo de poder, el de los neo-feudos, el de personas sedientas de poder que ven en las instituciones ,antes pensadas como una herramienta del y para el pueblo, el camino mas efectivo para alcanzar el poder casi absoluto. No todos nuestros políticos responden a este lineamiento, existen hombres y mujeres de bien dentro de la instituciones del Estado, pero lo cierto es que lo centros de poder mas importantes se encuentran sometidos hoy por hoy a estructuras de gobierno que rozan con lo dictatorial, que se olvidan de la división de poderes, que en vez de responder a la demanda social se ocupan de buscar nuevas formas pseudos-legales que permitan aglutinar cada vez mas poder.

Como ya dije el 25 de mayo en su raíz institucional dejó de existir hace mucho tiempo, pero esto no tiene que quitarnos la esperanza ya que la materia prima del espíritu revolucionario ( revolución entendida como una lucha de ideales y no de armas) sigue vigente, y al igual que en 1810, es el pueblo el motor principal que puede reivindicar día a día el verdadero sentido de lo que ser patriota significa.

Derechos Torcidos

Básicamente si hablamos de DERECHOS HUMANOS nos vamos a estar refiriendo necesariamente a aquellos derechos pertenecientes a todos y cada uno de los individuos sobre la faz de la tierra. Para encausar esta columna vamos a decir que, como seguramente ya todos saben, existe la denominada Declaración Universal de los Derechos Humanos la cual fue adoptada y proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas ( ONU ) el 10 de diciembre de 1948, como respuesta a los horrores de la Segunda Guerra Mundial y como intento de sentar las bases del nuevo orden internacional que surgía tras el armisticio. Lo que se hizo fue incluir en un marco de legalidad cuestiones tales como la dignidad humana, los derechos de la mujer y el derecho a la educación para citar solo algunos.

Lamentablemente no necesito decirles, debido a que es de publico conocimiento, que muchas veces tanto la ONU como otras organizaciones que bregan por el respeto de la dignidad humana no han estado a la altura de esa responsabilidad. Lo que si vale aclarar es que resulta imposible combatir, por ejemplo, el terrorismo de Estado que acontece en una nación en particular (por ejemplo el caso de China y EE.UU) cuando desde esa misma nación se obtiene la partida presupuestaria mas importante para mantener en funcionamiento a una determinada institución.
A lo que voy es a que si bien, en su base fundacional, una asociación como la ONU pareciera ser el organismo por excelencia para combatir las atrocidades que se comenten en esta sociedad hiper-globalizada, resulta llamativo que en el listado de los 5 miembros permanentes de su Consejo de Seguridad figuren 3 países( China, Rusia y EE.UU) que en los últimos 20 años han cometido atrocidades inexplicables las cuales no solo atentan contra la integridad humana, sino que van en contra de los lineamientos mas básicos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos la cual en su Articulo 1º nos dice que Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
Digo yo, en un país como China en el cual en la actualidad existen confirmados 36 campos de concentración en los cuales ,según datos aportados por ciudadanos chinos que se encuentran exiliados, se extermina a personas disidentes con el gobierno actual de Hu-Jin Tao, ¿ se respetan los derechos humanos?
Y que decir de Rusia, país en el cual el solo hecho de investigar irregularidades y hechos de corrupción en las instituciones gubernamentales puede significar la misma muerte, me refiero al caso de la periodista Anna Politkovskaya quien apareció muerta en su casa de Moscú y que se encontraba en el momento preparando un artículo sobre las torturas sistemáticas en Chechenia, no solo eso si no que era una de las mas férreas opositoras de la política de mano dura del presidente ruso en Chechenia y la participación diaria de los soldados rusos en el secuestro y violación de chechenos.

Ahora bien, si con estos ejemplos que les doy ustedes aun ven en la ONU un organismo que defiende a capa y espada los derechos del hombre sin hacer diferencias que se basen en el PBI de los diferentes países les pido que presten atención a lo que voy a comentarles.
Existe una nación la cual estuvo sometida desde el 2000 hasta el 2004 a un régimen no-electo, ¿a que me refiero?. En las elecciones presidenciales celebradas el 7 de noviembre de 2000 en EE.UU Al Gore ,candidato del partido demócrata, obtuvo 539.898 votos mas que quien finalmente TOMÓ el poder, George Walker Bush. Quienes conozcan el sistema electoral de la nación del norte me dirán que lo importante en este caso son los votos electorales ( cada Estado de EE.UU, en una eleccion representa un determinado numero de votos electorales, esto quiere decir que quien gana en el Estado de la Florida por ejemplo se alza con 25 votos electorales): Amigos míos si fuera tan sencilla la cuestión el mundo seria un verdadero paraíso, pero lamento informarles que la nación que dice ser la principal defensora de los derechos humanos, que constantemente glorifica el ´´American way of life`` ( la forma de vida americana), la tierra que abre sus brazos para recibir a las masas oprimidas que buscan libertad puede ser el ejemplo principal sobre como atentar contra todos y cada uno de los 30 Artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y, POR CITAR SOLO UN CASO, nos basta justamente con basarnos en la vergüenza electoral del año 2000 .para mencionar un ejemplo de las atrocidades cometidas diremos que en el Estado de la Florida ( uno de los mas importantes en materia electoral) Katherine Harris en ese entonces co-directora de la campaña presidencial de GWB y secretaria del estado de la Florida a cargo de las elecciones, previo pago de 4 millones de dolares a una consultora ( Database Technologies) procedió a la eliminación de cualquier sospechoso de tener antecedentes policiales. En EE.UU por ley los ex convictos no tienen derecho a votar, hasta aquí no encontramos mayor crimen que el de eliminar del padrón electoral a una persona que atento contra la sociedad, pero el problema es que miles de potenciales electores de raza negra que no contaban con ningún tipo de antecedente fueron eliminados de los padrones, y si consideramos que en la Florida Al Gore recibió el voto de mas del 95% del electorado de raza negra la situación empieza a complicarse.

Con lo dicho hoy uno no pretende catalogar a la ONU o a ninguna otra organización de las mismas características como una herramienta ineficaz, pero está claro que lo ideal sería que al igual que a los regimenes del 3er mundo, a las potencias también se les exija respetar los derechos básicos del hombre, porque que la mejor forma de educar a los líderes del futuro es mediante el castigo y la sanción a los déspotas autoritarios del presente.